Conflicto con Uruguay por Botnia

 

Pretenden convertir en “gesta patriótica” el bloqueo de puentes internacionales

  Desde este espacio, mucho antes de que el tema se convirtiera en una supuesta “causa nacional”, hemos venido cuestionando la demagogia con la que nuestros gobernantes, tanto de la provincia de Entre Ríos como de la nación, han manejado el conflicto planteado con la hermana República Oriental del Uruguay con motivo de la instalación de plantas celulósicas en zona fronteriza.

Aún a riesgo de endilgarnos la antipatía de los grupos ecologistas domésticos, hemos sostenido una y otra vez que el “ecologismo”, más que una preocupación genuina por la preservación del medio ambiente y la calidad de vida, se ha transformado en una ideología sectaria y fundamentalista orientada a descalificar el desarrollo económico, la modernización tecnológica, la actividad industrial generadora de empleo y de bienestar, el sistema de producción actual y, en última instancia, la sustentabilidad de sociedades democráticas progresistas  y pluralistas.

Al presente, debemos deplorar la actitud provocadora –incluso delictiva, en lo referido al corte de puentes internacionales que insólitamente quieren presentar como actos de heroísmo- emprendida por núcleos de activistas de la autodenominada  “Asamblea Ambientalista de
Gualeguaychú”.

 Esta conducta temeraria y contumaz, conjugada con el oportunismo político del que han hecho gala las autoridades, ha desembocado en una escalada de hostilidades hacia el vecino país de impredecibles consecuencias en tanto afectan, no sólo la relación bilateral sino que, además,  ponen en estado de crispación al  conjunto de Sudamérica, en particular al bloque regional Mercosur del cual ambos  países en litigio forman parte.

 También hemos llamado la atención sobre el hecho de que, más allá de la buena fe con la cual el pueblo entrerriano apoya estas manifestaciones de protesta por la instalación de la firma Botnia en la ribera del río compartido, lo cierto es que en la trastienda del conflicto planteado -allí donde los medios habitualmente no se entrometen- operan cuestiones que son de importancia crucial para comprender el génesis del problema y su eventual evolución.

 La primera de las cuestiones, como se ha dicho, tiene que ver con la mentalidad ideológica sesgada que predomina entre los principales promotores locales del conflicto, muchos de ellos estudiantes, pequeño-burgueses, cuentapropistas y empleados públicos, que exhiben una escasa comprensión  de cómo funcionan las actividades productivas, cómo se crea riqueza y empleo en una determinada economía y, especialmente, de qué manera la globalización planetaria exige a los pueblos y naciones con vocación de progreso crecientes niveles de
competitividad y de productividad para asegurar el mantenimiento de sus respectivos niveles de vida.

 Un dato de la realidad, que ha sido solapado cuidadosamente, permite constatar que quienes conducen este tipo de protestas anti-industrias -aquí y en el resto del mundo- lo integran activistas de determinado sesgo político que abrazaron la “causa ecologista”  cuando se desmoronaron sus mesiánicos intentos de abatir el tan odiado sistema capitalista.  Estas huestes derrotadas, cargadas de frustración por el fracaso de la utopía estatista que propugnaron, se han incorporado a la “lucha” ecologista aportando grandes dosis de   dogmatismo y maniqueísmo, de intolerancia y prepotencia.

 Cabe aquí recordar también que otro actor -el gran diario argentino- ha tenido una participación relevante en el problema al darle una dimensión mediática grandilocuente y exagerada a las expresiones de protestas montadas en Gualeguaychú; actitud que no surge de abrazar convicciones ambientalistas sinceras sino de la defensa de intereses corporativos puntuales vinculados a la producción de papel y al cuasi-monopolio comercial que, hasta el día de hoy, ejerce dicho grupo económico en el mercado nacional.

 Otra de las cuestiones que se mantienen entre bambalinas, da cuenta de las maniobras inescrupulosas del gobierno provincial que, hasta no hace mucho tiempo, procuraba convertir a Entre Ríos en un polo de desarrollo forestal y que, por misteriosas razones, dio un giro de 180
grados pasando, a continuación, a demonizar con inusitada vehemencia las actividades vinculadas al procesamiento industrial de la madera que antes había fomentado. En ese orden, llama poderosamente la atención la reciente promulgación de leyes provinciales que, entre
otros disparates memorables, prohíben la exportación de dicho producto natural del cual Entre Ríos está especialmente dotado.

 Por ello, a los fines de contribuir al desmadejamiento de esta enredada y trampeada  realidad, y que presenta un trasfondo ignorado por mucha gente, acompañamos  un artículo de reciente publicación que puede servir para avanzar en el esclarecimiento del tema en cuestión.

Gustavo Ernesto Demarchi – Balvanera Sud, 24 de noviembre de 2007

 

 

“El Uruguay es la llave de la Cuenca del Plata y el Atlántico Sur, y la incertidumbre de su destino afecta y contamina, de modo inexorable y radical, al sistema de relaciones establecido entre Argentina, Brasil, Paraguay y Bolivia. Seguramente sus repercusiones son aun más lejanas.”
Con esas palabras se inicia el profético libro “El Uruguay como problema”, de Alberto Methol Ferré, publicado hace 40 años, el 15 de diciembre de 1967.
Desde la primera página hasta la última ­en la que Methol afirma “el Uruguay es el lugar potencialmente más explosivo por repercusión de América Latina”­ el libro evidencia su plena vigencia.
En el 2007 como en 1967, o en tiempos de Lord Ponsonby, el Uruguay es la llave de la Cuenca del Plata y el Atlántico Sur, y en consecuencia “a despecho de las apariencias y la distracción común” es un lugar potencialmente explosivo.
La insistente atención reciente de Estados Unidos por el Uruguay, la visita de Bush, las continuas delegaciones norteamericanas que llegan a nuestro país, los convenios bilaterales, los acuerdos con el Comando Sur o las versiones sobre negociaciones para la instalación de un Centro de Entrenamiento de Tropas Multilaterales en el Uruguay demuestran la verdad de la afirmación con la que comienza el libro de Methol. Su obra advierte que o bien el Uruguay se integra a la Cuenca del Plata (hoy el Mercosur) o se volverá un protectorado norteamericano.
En esa alternativa nos debatimos hoy. Y nosotros como Methol permanecemos fieles al mandato de Artigas, San Martín y Bolívar. Fieles a Oribe, Saravia, Herrera y Wilson. Nos oponemos a someternos a la Nueva Roma americana, como le llamó Herrera al entonces naciente poder de Estados Unidos. Por eso hacemos nuestro su lema: “Ni la sovietización de las patrias americanas ni una estrella más en la bandera de ningún imperialismo”.
La Coordinadora Saravista del Movimiento Con Todos, conjuntamente con la Comisión de Homenaje a Methol, organizó hace unos días, en el Palacio Legislativo, una conmemoración del 40 aniversario de la primera edición de “El Uruguay como problema”, obra de las más decisivas escritas en el siglo XX en nuestro país. Al evento asistieron destacadas personalidades y se recibieron numerosas adhesiones y mensajes de personas e instituciones latinoamericanas.
Al mismo tiempo nos proponemos impulsar la reedición del libro y generar múltiples instancias de discusión de su contenido, seguros de que ilumina los desafíos del presente y el futuro del Uruguay, el Mercosur y nuestra América Latina. No resolveremos los problemas del Uruguay sin volver a pensar al Uruguay mismo como problema.
Desde la primera vez que escuché a Methol quedé muy impresionado. Fue hace un par de años, en las Charlas de la SAS (Secretaría de Asuntos Sociales). Methol habló sobre “Herrera, el Principio de No Intervención y los desafíos de la actualidad”. Inmediatamente me di cuenta de que estaba frente a un gran intelectual, con un pensamiento verdaderamente revolucionario. Tomé conciencia del ínfimo conocimiento que la gran mayoría de los uruguayos tenemos sobre nuestra historia nacional y continental. Con el tiempo, a medida que me fui vinculando con Tucho, como le llaman sus amigos, fue creciendo mi admiración por el gran maestro de nuestra causa federal e
integracionista. Rápidamente comprendí lo que diferencia a Methol de quienes han manipulado la historiografía nacional y continental para prestar sus servicios a los imperios de turno. Es un pensador que ve en la unión de nuestros pueblos la forma de lograr la paz, así como la autonomía política y económica en la gran patria común latinoamericana. Queremos encarnar el pensamiento del maestro en las jóvenes generaciones.
El prólogo de don Arturo Jauretche a la tercera edición refiere cómo este gran intelectual argentino aprendió, durante sus exilios en Uruguay, a conocer a los orientales “bajo el alero de algunos ranchos”, al “caer las tardes”. Allí, dice Jauretche, “por momentos me parecía ver desbordando el filo de las cuchillas a la gente de Aparicio, revoleando sus ponchos”.
Por eso queremos recordar las importantes palabras pronunciadas por Aparicio Saravia, en 1895, durante la Revolución Federalista del Brasil, cuyo significado profundo comprendí plenamente gracias al pensamiento de Methol: “La revolución está en pie y la lucha continúa. Pero no es sólo para decir que la revolución continúa, sino para demostrar que no es tan fácil derrotar a un pueblo a quien lo guía la justicia de una causa y el derecho de vivir en paz. Ahora veo claramente todo: los rebeldes son tantos y van y vienen a lugares tan diferentes, que es imposible atraparlos. Pero siento la necesidad de unificar todas estas partidas que andan huyendo de la persecución gubernista, saltando de un lado a otro, en pequeños grupos. Es necesario unificar esas partidas y convertirlas en un gran ejército, que no estará compuesto sólo por brasileños, sino por argentinos, uruguayos y de otros países, y podremos formar un gran ejército americano”. *

MARCELO SARAVIA

Coordinadora Saravista Movimiento Con Todos – Partido Nacional

 

Discutimos sobre autorizar el comentario de la Dra. Puga en que se refiere a lo que denomina “invasión al Uruguay” (por la manifestación de vecinos de Gualeguaychú en territorio del país hermano), ante la posibilidad de que ello fuera leído como un alentamiento al enfrentamiento, a la discordia más que a la concordia. Pero resolvimos publicarlo, por cuanto nos parece que es un muy buen ejemplo de la reacción pasional que pueden despertar actitudes como aquella manifestación gualeguaychense, que parecieran agregar poco o nada a la solución del conflicto y en cambio ahondan la herida en la sensibilidad de los pueblos hermanos.

La Dra. Puga hace además algunos comentarios, de los cuales compartimos muchos, y también algunas aseveraciones no sólo innecesarias si no tal vez desacertadas, pero que entendemos han sido fruto del correr de la máquina en el mismo momento que se veían las imágenes que le producían fuerte dolor. Tanto éste comentario como otros enviados, nos parece también que muestran cierto desconocimiento histórico sobre aquellos temas que debieran servirnos para fortificar nuestra integración: los discursos de Juan Domingo Perón sobre la Cuenca del Plata es algo que debiera ser conocido y profundizado, y en ese sentido el Foro San Martín los incorporará a su página.

Más allá de lo valioso de todos los comentarios aquí volcados, las adhesiones gentilmente brindadas a la Declaración, las experiencias personales a favor o en contra de toda postura, permítasenos sugerir la relectura de algunas de las opiniones, como las de la propia Dra. Puga, las de Borsetti, Moroni, Baroffio, Rodríguez y, por supuesto, la de Roberto Maffeis.

En el Foro San Martín estamos convencidos de que la verdadera solución del conflicto no resultará solamente de un informe técnico o de un fallo judicial/diplomático, sino de una profunda discusión política sobre la integración y el aprovechamiento conjunto de nuestros recursos naturales en un proceso de desarrollo de nuestros pueblos latinoamericanos, que supere la sólo producción de materias primas pero que cuide especialmente del medioambiente y la calidad de vida de cada uno de nuestros hermanos. El Martín Fierro recoge la sapiencia popular que dice que si los hermanos se pelean los devoran los de afuera, y nosotros reafirmamos la verdad política de que si en este Siglo XXI no estamos unidos seguramente estaremos dominados.

Foro San Martín

 

Voy a hablar en primera persona, puesto que, no quiero involucrar a otros uruguayos con relación a mi posición.- Voy a referirme en primer lugar, (obviando los “horrores” de ortografía y sintaxis), al desconocimiento total que se evidencia en las ponencias de este foro, con relación a los Estudios tecnológicos que se han realizado con relación a Botnia y la posible contaminación del río Uruguay (Río de los Pájaros Pintados, para los que no conocen su significado), estudios que se han realizado, incluso a propuesta de la propia Delegación de la República Argentina.-
Han existido y existen informes técnicos que avalan la tecnología y la seguridad que ha utilizado esta empresa Botnia. Tambien se desconoce, en el sentido común y jurídico del término del punto de vista internacional, la promesa del Presidente Uruguayo de que, si existe contaminación, la fábrica será cerrada por el propio gobierno.- Nadie se refirió a ello.-

(Quiero aclarar que he sido, soy y seré antiimperialista, y soy una señora mayor que luchó contra la dictadura, y que, yo, a diferencia del Sr. Menen (a quien la mayoría de los que hoy protestan, pero votaron y aplaudieron en forma cholulesca a Menen. y aprovecharon de los restos de Perón y Doña Eva para lograr réditos políticos) nunca tuve, tengo ni tendré, “relaciones carnales” con el imperialismo, aún cuando el gobierno de la República Oriental del Uruguay, haya celebrado un PRE-ACUERDO, (lo destaco porque no es un acuerdo) con este gobierno de EEUU, gobierno de EEUU que deploramos, y que ha llevado la guerra y la destrucción a medio planeta.-

En segundo lugar, a mi juicio, solamente la inconciencia y /o el desconocimiento del Derecho Internacional, pueden impulsar a esta gente, (que la ví hoy de mañana temprano y, ni siquiera saben expresarse en forma correcta), “INVADIR A UN PAIS EXTRANJERO, PARA HACER UNA PROTESTA POR SUS PROPIOS INTERESES”) (¿?),.
EN MI CALIDAD DE TÉCNICO EN DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES, ESTOY REALMENTE AZORADA, DE QUE, LA AUTORIDAD DEL PAÍS DE ORIGEN, NO HAYA IMPEDIDO UN HECHO DE “INVASIÓN A UN PAÍS EXTRANJERO”.-
(Pero eso es una “historia” que deberá resolver el gobierno de la R.O.U.)
En tercer lugar: ¿cuando un solo uruguayo “invadió” para hacer sentir su protesta, cuando fue agredido, por ejemplo por Perón, que impidió que los argentinos viniveran a la República Oriental del Uruguay.-
Cuando van a saber que “los orientales somos (pacíficos pero) ingobernables”.-
La gente “piquetera de Gualeguaychú” está siendo manipulada con fines electorales, tal como lo fue al principio de este “conflicto inventado por las autoridades argentinas”. La gente de Gualeguaychú NO SABE Y NO LES MOSTRARON LOS INFORMES TÉCNICOS INTERNACIONALES INCLUSO LOS SOLICITADOS POR ARGENTINA, Y, ANTE ESA IGNOROANCIA QUE FUE FOMENTADA, ACTÚAN). Nadie les informó nada.- No conocen los escritos de ambas partes ni las pruebas, los dictámenes periciales.-

TAMPOCO SABEN QUE, DESDE EL INICIO (¿QUIEREN QUE DIGA “DESDE EL VAMOS” ASÍ ENTIENDEN MEJOR?) EL URUGUAY SOLICITÓ A ARGENTINA HACER MONITOREOS CONJUNTOS DEL RIO.- ARGENTINA SE NEGÓ.-

TAMPOCO SABEN, QUE EN LA HAYA, ESTAN LAS NOTAS REVERSALES ENTRE LOS DOS CANCILLERES (no me acuerdo del argentino, pero el uruguayo era Didier Opertti (reconocido internacionalmente), DONDE SE DA LA LUZ VERDE PARA LA INSTALACIÓN DE LA PLANTA.- ¿Creen los argentinos que el primer veredicto de La Haya fue por casualidad?

PRECISION FINAL: CREO QUE ALGUNOS ARGENTINOS PIENSAN QUE SOMOS, COMO DIJO (como irónicamente dijeron los argentinos) “MARIANITO” ARANA, (y le dijimos Marianito toda la vida)MODERADOS, PERO, LA MAYORÍA, SI NO FUERA POR LA CONCIENTIZACIÓN QUE NOS HIZO EL GOBIERNO, ESTARÍAMOS EN FRAY BENTOS SACANDO COMO FUERA A QUIENES NOS ESTÁN INVADIENDO.-
¿EL PUEBLO ARGENTINO TOLERARÍA QUE UN GRUPÚSCULO DE CIUDADANOS DE OTRO PAÍS LO INVADIERA PARA PROTESTAR CONTRA ARGENTINA?

(El Arq. Mariano Arana, es Grado 5o. en nuestra FAcultad de Arquitectura, y un técnico reconocido nacional e internacionalmente). Creo que, si la Argentina fuera invadida, viendo por los informativos como es la cosa y el “temperamento ¿? ¿educación? ¿templanza?, hasta la “barra del tablón” (¿se dice así?) estarían pateando el trasero de los invasores.- Me da asco, ver a los que invaden mi país, y, eso es legítimo ¿no? Beatriz Puga.-

1) tengan bien informarme cuando les autorise a enviarme informacion alguna. 2) Uruguay , puede industrializar todo lo que quiera, lo que no puede hacer es contaminar el aire que respiramos. 3 )donde esta la legalidad de los instrumentos que ustedes invocan cuando violan los derechos de las personas que teoricamente representan. 4) a mi entender a los uruguayos lo unico que les preocupa es la reduccion del turismo (que les resulta redituable, probeniente )de “Argentina”, -¿en que me baso para decir esto? en las manifestaciones de los politicos y ciudadanos uruguayos, incluso de ciudadanos uruguayos que viven comen y trabajan en mi pais “Argentina”. 5) es evidente que deben ustedes analizar nuevamente su postura, y analizar el impacto que han producido en el medio ambiente –por no tenerlo en cuenta — la toma de ciertas decisiones arbitrarias, dentro del marco —-Glovalizacion— se puede ha ceder al conocimiento que traen los abances tecnologicos en las comunicaciones y a industrializacion sin llegar al deshuase de la naturaleza. 6) si a los cortes. Maria de Lujan Siri

 

 

Agradecimiento: /A Mario Greco por invitarme a participar de este interesante foro, espero que mis comentarios estén a la altura de sus expectativas. Creo que al tema en realidad, lo podemos ver desde dos puntos de vistas bien establecidos, para mi el principal y por el entorno en que se manifiesta es el económico, no el ambiental, siendo este el que pasa a un segundo plano. Se podría intentar explayarse en un tercer punto que seria el político, veremos.
Desde hace aproximadamente treinta años. que el Uruguay, bajo una buena planificación y posterior supervisión esta trabajando con el tema de las pasteras, comenzando por las plantaciones, de lo que a posteriori seria la materia prima a explotar. Desde este aspecto no podemos decir que no conocíamos de que se trataba, porque ellos nunca ocultaron su objetivo, y su marketing llego a nuestras costas y fueron invitados muchos argentinos a participar de los emprendimientos de plantaciones con retorno dentro de varios años. Se arriba así al tiempo de madurez del proyecto y lógicamente hay que instalar la, o las plantas. Debemos tener en cuenta que una inversión de esta naturaleza en Uruguay es el equivalente a una inversión que rondaría los 20000 millones de U$S en la Argentina, haciendo comparaciones porcentuales con el producto bruto interno de ambas Naciones. Si, esta inversión de 20 mil millones se hubiera concretado en la Argentina y cualquier País de Sudamérica nos hubiera manifestado su disconformidad por ese hecho, que cosa nosotros podríamos haber respondido? Dejo a vuestro criterio la respuesta. O sea que es imposible pensar que Uruguay va a renunciar a esa inversión.

He leído con atención algunos argumentos, sobre que nos envían desde el primer mundo, estas industrias contaminantes, porque nosotros somos el tercer o cuarto mundo. Muchachos, no seamos ingenuos, basta ya de pensar que el resto del Mundo nos quiere agredir, tanto a nosotros como al resto de Sudamérica. Ubiquémonos en el contexto mundial y veamos que solamente existen una veintena de Países en serio, el resto somos el pelotón de cola. sino analicemos el PBI del primer País EEUU con el nuestro, hay una diferencia de 100 a 1, no nos dice nada esto? He tenido oportunidad de intentar realizar ,un trabajo de organización sobre una empresa dedicada a la recuperación de residuos de fábricas que afectan el medio ambiente. !! No tenían contratos como para subsistir!! y saben porqué? Por la sencilla razón que cuando ofrecían su servicio, desde las empresa implicadas les contestaban que les salía mas económico pagar los vales a las correspondientes Municipalidades, que hacer las cosas bien. Visitados los Municipios estos contestaban, que les parecía correcto el tratamiento de líquidos y sólidos, pero que no podían arriesgarse a perder fuentes de trabajo, que aparecían comprometidas si ellos exijan a full el control ambiental. Esto sucede sobre el Río de la Plata, y observen que no he comentado nada sobre el Matanza y el Riachuelo.
De que control medio ambiental me quieren hablar? Seamos serios, no tenemos ni para empezar a conversar, todo esto se conoce en el exterior, entonces quedamos como perfectos inocentes, por no decir una guasada. El tema político lo dejo para que Uds., lo piensen. Reynaldo Moroni

Hago saber a ustedes que los gremios que en su conjunto formamos la CGT de la Zona Norte, y en especial El Sindicato de Obreros Panaderos de San Isidro y Vicente López, a cargo de la Secretaria del Mercosur, no estamos de acuerdo con las apreciaciones que con respecto al bloqueo de los puentes se vierte en el comunicado de vuestro Foro. Tuvimos la oportunidad de llegar a Gualeguaychú, y a Concordia , poder conversar con los compañeros y ciudadanos de esos lugares, y son muchas las razones de vida que plantean que justifican la oposición férrea del los pueblos Entrerrianos a la instalación de las pasteras a orillas de su hermoso río. Nuestra organización internacional que tiene sede en Montevideo la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, UITA tiene marcada oposición al desastre ecológico que implica las pasteras al margen del Río Uruguay. Hemos comprobado en una experiencia realizada con una dosificación mínima de cloro en el agua, decimos mínima, que es definitivamente mortal para aves y peces. Nuestra preocupación como trabajadores es el hambre y la pobreza de los pueblos, pero no vamos a sujetar esa necesidad al deterioro y la destrucción del mañana de nuestros hijos. Luciano Eberle

Cuenten conmigo y agreguen mi firma y mi voluntad, si se acepta a alguien como yo. Un abrazo y coincido punto por punto. Julio Fernández Baraibar

Adhiero plenamente a la Declaración sobre el diferendo en torno a las plantas sobre el río Uruguay. Comparto totalmente el planteo de la industrialización como base para la generación de empleo, que dignifica al hombre, haciéndolo sentirse útil, le da sentido de pertenencia a su comunidad y lo arraiga en su lugar. Ante la desidia de nuestra Cancillería al hacerse pública la localización del proyecto y la imposibilidad de conducir la protesta en su origen por parte de las autoridades provinciales, hoy asistimos a un corso de Gualeguaychú fuera de calendario Lamento no haberlos podido acompañar hasta ahora, pero les agradezco profundamente el hacerme compartir los documentos que se generen. Germán Manzano

Quiero adherir a ese Foro y a sus posiciones. Felipe Aguerre

 

¿Que intereses defienden ustedes? Por si no se dieron cuenta al gobierno de Uruguay no le importa lo mas mínimo nada. Cuando se hizo el arreglo con las pasteras no se arreglo para beneficio de los empresarios sin matar lo de su orilla, por eso las chimeneas altas, para que el humo no caiga en su ciudad, la corriente del río en ese lugar arrastra hacia la orilla argentina, por que es una curva, tampoco detuvieron las obras en ningún momento. Lo único que tiene el pueblo de Gualeguaychú a mano es cerrarles el paso. Gracias a eso no pudieron pasar camiones con material para las plantas pasteras. Tampoco les interesa la integración y el MERCOSUR, ellos hicieron un tratado comercial bilateral con EEUU. Hasta acá el lado uruguayo nosotros tenemos lo nuestro, los gobernantes que se doblegan por presiones y ni siquiera apoyan lo que su pueblo pide, ignorantes, medios de difusión que colaboran con no a los cortes, por que es ilegal. Cuando la ciudad de Gualeguaychú desaparezca ¿que van a decir?, lo que pasa es que era ilegal. Vamos viejo apoyemos nuestra gente que cuida la naturaleza de su región. Si a los cortes hasta que recapaciten!!!! Juan Domingo González

Esto no entiende la real-politik. el gobierno uruguayo va a seguir jugando a su política de acercamiento a EEUU (y al primer mundo si puede) y no le interesa ningún acuerdo con los vecinos. Además los intereses privados de muchos dirigentes, sobre todo Batlle, influyen decisivamente. es el mas grande plantador de eucaliptos, pero hay otros. creer en la leguleyeria en estas cosas me parece una ingenuidad y esa declaración es, en el fondo, ponerse, sin más, del lado oriental con gente que nunca tuvo una visión latinoamericanista, como bien lo entendió Artigas que desde la independencia uruguaya no volvió a pisar ese terreno. los bloqueos serán ilegales, pero es lo único que ha tenido algún efecto hasta el presente. lo único que se entiende, en estos casos, son las razones de pesos (o de euros, o de yenes, o de lo que sea) y los cortes son razones de pesos. el muy izquierdista Tabaré incluso ha estado conversando sobre la posibilidad de permitir una base en su territorio para que en conjunto, con la de paraguay, EEUU pueda ejercer alguna presión mayor sobre la región, básicamente sobre brasil. los problemas entre estados no los resuelven mas los abogados sino las razones de pesos en el mundo contemporáneo. Fernando José Del Corro

Discrepo totalmente sobre la afirmación que las pasteras son ” industrias celulósicas de alta tecnología”. Es un típico proceso desplazado del primer mundo a nuestros países, luego la pasta, se transporta a los países desarrollados para ser transformada, ahora si, mediante mucho valor agregado en papel, envases, luego libros, impresos, etc. etc. La diferencia entre llevarse los troncos y la pasta es que el proceso mas contaminante y primario que es la transformación de madera en pasta, se hace en nuestros países. La diferencia de las pasteras argentinas, igual de contaminantes y primitivas, es que luego la pasta se industrializa en nuestro país. No se exporta. Los cortes, coincido con ustedes, no son el camino para resolver nada. Oscar Balestieri

Estimados miembros del Foro: Acabo de regresar de Alemania que visité con Bomberos y miembros de Defensa Civil de la Prov.de Bs.As. Viajando por el valle del río Murg, en plena selva negra vimos varias fábricas de papel y cartón a partir de los arboles que se talan en la selva negra vecina y todas estaban a la orilla del río en medio de los pueblos y no vimos contaminación de ninguna naturaleza. Tan es así que en varios restaurantes saboreamos truchas pescadas en el río abajo de las papeleras y pasteras. Ud. saben que la trucha es muy delicada y ante cualquier contaminación desaparece. Las chimeneas estaban pintadas con colores que actuaban como camuflaje en el paisaje y el actual reclamo de Gualeguaychú de contaminación visual se me torna más inverosímil, sobre todo teniendo en cuenta que solamente se ve desde el mugriento balneario de Ñandubaisal. Desde Gualeguaychú no se ve nada. Es como si yo me quejara de las destilerías de Dock Sud que están a 19 Km. de Quilmes donde vivo o a 35 Kms. de Ensenada, que es la distancia a la que está Gualeguaychú de Fray Bentos. Esto de los piqueteros asambleistas de Gualeguaychú mas me parece un ensayo subversivo de otras épocas o una apretada para sacar puestos y viajes como consiguió la Picolotti. Es una vergüenza lo que está pasando y aplaudo a los funcionarios uruguayos y desprecio la actitud de los nuestros. Por qué no se quejan los de Gualeguaychú por el impacto ambiental del puerto que se está haciendo a orillas del Paraná Guazú en Entre Ríos a la vera del puente Zárate-Brazo Largo? Arruinaron el lugar de pesca. Cordialmente. Ing. Juan Carlos Cornehl

Entiendo que Uruguay no hizo las consultas que requería el protocolo del río, de todas formas es cierto que se a exagerado en este tema, pero todos admiramos la pujanza y el sacrificio con que los litoraleños defienden su postura, debe ser mucho mas fácil sin duda lo que uds. están haciendo sentados en una computadora, deberían explicar mejor para que uno no crea que son un grupo de interferencia, deberían hacer algún aporte mas que no sea solo tratar de dividir las opiniones, así queda medio chanta. Miguel Irazoqui

Suscribo todo lo que dice la declaración, Nicolás Puente.

Entiendo que cortar rutas….mas allá de lo que dijo un juez de la corte suprema ( léase: zafaroni) que no constituye delito.. Es además una flagrante violación al derecho internacional público y a las formas civilizadas de convivencia. No es posible aceptar y de hecho ocurre así….que se viole la ley…para defender intereses…por mas justificados que sean, es un procedimiento evidentemente – anarkiko-. J.Carlos Decurnex

De acuerdo, Carlos Sabaddini

Estimados Todos: Más allá del marco jurídico, el cual es el único que Ustedes contemplan, existen otras razones que soportan los bloqueos. 1) El Gobierno uruguayo es intransigente sobre el asunto; 2) Daño a la salud y al medio ambiente, contaminación y deterioro del ecosistema de la zona: 3) La ROU nunca consultó antes de iniciar la construcción de la planta. Mi posición es: Si a los cortes, no a las pasteras. Atentamente, Norberto Cappiello

Resulta extraño que el problema sean los cortes y no las acciones de las multinacionales del capitalismo imperialista, que resolvió trasladar sus industrias basuras a este continente con el acuerdo de los gobiernos serviles. El FA, que durante su campaña electoral se opuso a las papeleras, es víctima de asumir el compromiso de gobernabilidad de la miseria en los marcos del sistema actual, no importa cuáles sean las excusas. En realidad la ideología del posibilismo, es decir, sólo hacer aquello que el amo permite, es lo que nos hace acusar a la víctima y ponernos del lado del victimario. Los vecinos de Gualeguaychú, no solo están ejercitando una manera diferente de hacer política, realmente asamblearia, sino que están luchando por el futuro. Este es un avance de las luchas feroces que vendrán en pocos años por los recursos naturales y por el agua, algo podemos ver en Irak. Creo que sería bueno dejarse de mentir con llamados a la hermandad y llamar a las cosas por su nombre. La hermandad se construye sobre la verdad y la solidaridad real, no sobre la estupidez. Sobre la dignidad de las personas y su voluntad de hacerse cargo del futuro. Un gran luchador por los derechos humanos, León Zimerman, decía algo que siempre debemos tener presente “EL juez nunca tiene razón, el patrón nunca tiene razón, la policía nunca tiene razón”. Saludos cordiales. Andrés Borsetti

Me parece muy bien que estén a favor de la integración de América, ahora…¿que enseñanzas nos deja lo de Botnia?, para mi, es triste comprobar que somos republiquetas eucalipteras, no creo nada de los cuentos chinos de los inversores, son depredadores, van a gozar de todo tipo de privilegios, como ningún humilde empresario nacional tiene, a alguien que quiere poner una microempresa en Uruguay, le dan con un hacha apenas empieza, a estos señores todopoderosos, (muchísimo mas poderosos que cualquier pequeño país subdesarrollado y depredado por siglos de tener las venas abiertas), alfombra roja, a mi me asquea ver como nuestro ministro de economía y demás funcionarios hacen la reverencia ante estas gentes, hace mucho tiempo Carlos Real de Azua describía una foto del entonces presidente uruguayo Jorge Pacheco Areco frente a un magnate de estos, realizando lo que calificaba de reverencia de perfecta curva centroamericana, así nos fue, y así nos seguirá yendo con los genuflexos. Aldo Baroffio

Gualeguaychú tiene derecho a su futuro turístico y el tratado debía protegerla. E. López, La Plata

Mi opinión personal es que los gobiernos de la hermana Rep-del Uruguay (Batlle-Tabaré) desconocieron a sabiendas el “tratado del río Uruguay” pero si eso fuera poco, detrás de esto quien está??? al Imperio no le gusta nada el MERCOSUR por el ALCA…creo que se debe tener una visión de conjunto más de fondo por lo demás el documento me parece excelente y oportuno, claro, esos cortes a nadie le gusta pero, ante tamaño atropello, ¿qué puede hacer el pueblo de Gualeguaychú???? César Villegas

Estimados integrantes del Foro San Martín : No se como llego mi dirección de correo a sus manos pero me alegro que sucediera. Adhiero plenamente a esta declaración. Atte Gustavo Santiago

Suscribiría la postura quizá con alguna diferencia de matiz o con énfasis en algunos aspectos, sino fuera por lo expresado en el punto 2 en lo referente a la “bienvenida la industria celulósica de alta tecnología”. Las altas tecnologías no necesariamente son las mejores tecnologías, pero además éstas se evalúan en un contexto determinado, en el que, entre otras cosas, tiene especial incidencia la localización, la existencia de poblaciones cercanas, etc., cuestiones estas que no fueron tenidas en cuenta por los emprendimientos pasteros en la ROU y que ni siquiera estaban previstas en el Reglamento de Autorizaciones Ambientales al momento que la DINAMA otorgó la autorización ambiental previa a ORION (Botnia). Cordialmente. Dr. Héctor Ramón Rodríguez

 

Bienvenido el mensaje de Uds. Desconocemos la conexión que les ha dado nuestro E-mail pero: ¡Muy bienvenida la promoción a la legalidad y el consecuente rechazo a la barbarie delictiva.! Tranquiliza saber que aún hay habitantes en el cono Sur pensantes y no piqueteros. Mayormente estamos de acuerdo con lo que expresan en la declaración. Recibiremos con gusto futuras comunicaciones de Uds. Apoyamos toda actitud de integración. Saludamos muy atentamente. Arq. Laura Vázquez (Acción Ambiental)

¡Hummmm!!! ¿No sería mejor llamarse Foro Artigas? ¿O mejor Foro Bosnia? ¿O mejor que mejor Foro “nuestros intereses en la industria celulósica? Hummmm…con los apellidos que detentan ustedes hay mal olor… Sáquense la careta, ¿que intereses ocultos defienden ustedes ¿Por un casual. el Grondona que aparece en esta minúscula lista, ¿es hijo del benemérito “Mariano” (me lo imaginaba). Por favor, patrióticamente y como muy argentino que me siento…¡dejen de utilizar el nombre del Padre de la Patria! ¡¡¡Lo están ofendiendo!!! Mario Sacci

Mucho agradecería que le hagan saber al Sr. Mario Sacci quien se imagina el Grondona que firma la declaración es hijo del benemérito “Mariano”, gracias a Dios y mi santa viejita ESTA TOTALMENTE EQUIVOCADO.. Y que si quiere ser serio pregunte en lugar de conjeturar ya que del ridículo no se vuelve Pueden también agregar que -parafraseando al gran Huguito del Carril- que “he sido soy y seré peronista de Juan y Eva Perón”. Jorge Grondona

Los conflictos se generan cuando no se habilitan espacios donde la ciudadanía haya participado en la toma de decisiones. Fuera Botnia de la cuenca del río Uruguay. Daniel Perez Molenberg

Ustedes no son sanmartinianos ni binacionales, sino multinacionales. Y si no, propongan acciones de esclarecimiento , control, y reparación contra la contaminación del río. Y métodos democráticos de acceso y no truchadas y vaguedades. Ernesto Rosenberg Steimberg

La respuesta podría ser SI a los cortes. Es la única manera de reacción y de protesta que nos queda a los argentinos ante el hecho consumado de la construcción de las pasteras. Estos hechos consumados ante la impotencia de los perjudicados, hacen lamentablemente a la fuente más importante de la creación del derecho internacional público.. No deberemos ceder ante la prepotencia, hoy a cargo de la ex Suiza de América, con su nacionalismo de campanario. Además el Tribunal de La Haya, ya tiene su fallo y los únicos que no lo conocen son los argentinos. Tenemos que luchar por nuestros derechos y la única forma de hacerlo, es con los cortes, dentro del derecho de la resistencia a la opresión y a la discrecionalidad. Sino, mereceremos un futuro de vergüenza y cobardía, por no haber sabido defender nuestros derechos. Porque luchar contra la injusticia es un deber de la naturaleza humana, como dijera Von Ihering. Silvio H. Coppola

Lamentablemente que haya personas que no entiendan que es una cuestión de soberanía el uso del Río Uruguay, por lo que la República Oriental del Uruguay, por el camino de los hechos consumados haya apropiado para su beneficio el río, como también por los emanaciones gaseosas transfronterizas que perjudican, por un lado el curso de agua compartido y el aire que afectará a no menos de sesenta kilómetros de distancia los ciudadanos de la cuenca del río Uruguay, tanto de Gualeguaychú, Colón y Concordia que decimos No A Las Papeleras!!!!!!!, continuaremos con el bloqueo a las rutas que conducen a los puentes internacionales, hasta que Botnia se vaya. Julio C. Rivero

Muchas gracias compañeros, desde Montevideo Uruguay. Un abrazo saravista y federal. Luis Vignolo

Estimados, gracias por el envío de la Declaración.. Es bueno que aparezcan algunas voces sensatas sobre el tema. Cordialmente, Mario Rabey

Absolutamente en desacuerdo con todo lo planteado en esta declaración, por ser de carácter antinacional, y antipopular, no ajustarse a los derechos inalienables de la nación argentina, por supina ignorancia del contexto histórico en el que todo este tema se juega, y de las variables reales que plantea este desarrollo industrial en el río Uruguay. Atte. Víctor Gabriel Gullotta

Discrepo totalmente con vuestra postura, que demuestra partir de un recorte absoluto de la realidad del tema, en la cual no está incluida ni el conocimiento de los tratados internacionales, ni el conocimiento de la temática ambiental, pero si parece estar presente una actitud corporativa, representativa de intereses sectoriales y ajena a toda concepción del bien común. Fernando M. Dìaz

Mis felicitaciones por tan excelente declaración!!!!!!!!!!! Néstor Gorojovsky

Más ilegal es que arruinen y se lleven los recursos naturales de países como el nuestro y como Uruguay, que tienen economías subdesarrolladas por culpa de aquellos países que con una postura imperialista nos invaden o se instalan en países de América Latina firmando tratados “legales” para algunos que se benefician arruinando la vida de la población de un lugar por el sólo hecho de hacer dinero contando por supuesto con los gobiernos cómplices que dirigen a América Latina que obviamente cobran una linda suma de dinero, para callarse la boca y dejar hacer, que pagan los yankees y los países de Europa, y de esta manera se la pasan firmando decretos que avalan las acciones de estos países que son los únicos que se benefician con la supuesta “industrialización” de los países tercemundistas que en realidad no es otra cosa que más pobreza, más represión y más hambre. Florencia Scolaro

He recibido la declaración del FSM y quiero expresarles mis acuerdos y desacuerdos con la misma: l) Es cierto que es lamentable el diferendo tal como está planteado, solo posible desde la impericia y la desidia del gobierno argentino y la desaprensión del gobierno uruguayo. II) El Estatuto del Río Uruguay es el verdadero marco jurídico en el que debería resolverse el diferendo. Pero es exactamente el que ha violado Uruguay y se niega a reconocerlo. III) Coincido con la conveniencia de tener un estrategia de industrialización para la economía de nuestros pueblos, pero no es cierto que la tecnología de Botnia sea alta tecnología. Sí, es de alta contaminación y eso la hace incompatible con la salud de nuestros pueblos, el argentino y el uruguayo. IV) Coincido con el reconocimiento del valor de movilización popular, pero no entiendo el reclamo de que se integre con la política del estado argentino, cuando la misma brilla por su ausencia, salvo la fundada sospecha de que esta consiste en dejar hacer con tibios reclamos, hasta que la situación de la instalación y puesta en operaciones de la planta sea un hecho consumado. Hace pocas horas Botnia acaba de anunciar que está lista para comenzar a operar en pocas semanas. ¿Cual fue la estrategia del gobierno argentino y sus resultados para llegar a esta situación? V) Estamos con la integración de nuestra América y con la ampliación de los marcos del Mercosur para que este deje de ser solamente un tablero de disputas por aranceles, pero es difícil negociar con un hecho consumado. No obstante todo intento en esa dirección es poco, solo que no debe caerse en la ingenuidad. Hace casi 2 años que se conoce el informe del Ing. Repar (el que hemos difundido en la medida de nuestras posibilidades a todos los que pudimos hacerlo). El informe es muy claro y no nos constan objeciones técnicas al mismo. Plantea varias soluciones, todas posibles técnicamente, económicamente y políticamente. Creo que es un buen planteo, aunque la irrefrenable determinación de Botnia complica enormemente la situación. Roberto Maffeis

La caru tuvo en sus manos parar esto cuando correspondía, la caru no se entera cuando llegan barcos al puerto ilegal de Botnia. La caru no sirve para nada, solamente para cobrar jugosos sueldos, nunca nos informó de nada. El corte va a seguir y día que pasa las acciones secretas se volverán mas fuertes. Maria Raquel González

Coincido 100% con lo que Uds. sostienen. Cordialmente, Alejandro Maglione

Estimados miembros del Foro San Martín: Suscribo esta declaración en su totalidad. Ojalá contribuya a una mayor razonabilidad y a la preservación de nuestros comunes anhelos de integración. Lic. Martín María Crespo

Al fin escucho algo coherente, adhiero totalmente a la idea, y si me autorizan, pertenezco a una red de medio online para reproducir el comentario. Raul Villa

Con ustedes. Un abrazo. Luciana Lopez

Adhiero plenamente a la declaración. Agreguen mi nombre y apellido al pie. Fuerte abrazo. Ricardo Naidich

8 respuestas a Conflicto con Uruguay por Botnia

  1. Susana Blois dice:

    ,.Agradezco por enviarme información esclarecedora. Adhiero plenamente a la declaración del Foro San Martín
    Cariñosamente desde Brasil
    Susana Blois

  2. Hugo Flombaum dice:

    Gracias a los integrantes del Foro San Matin por interesarse en un tema tan importante y preocupante para nuestra querida Latinoamerica.
    Sin duda todos los que hablan de la contaminación del blanqueado del papel lo hacen usando papel blanco cotidianamente. No se porque piensan que se debe blanquear el papel en otra región que no sea la que ellos habitan.
    No deben saber que atras de la industria de la celulosa hay millones de áborles sembrados en Uruguay y Argentina que dieron trabajo y produjeron oxigeno para muchos habitantes.
    Por supuesto que nadie desea contaminar el Rio Uruguay pero con solo recorrer la costa Montevideana del Rio de la Plata y ver a nuestros hermanos Uruguayos bañarse en ella y ver nuestras costas del mismo rio en el cual solo introducir una parte de nuestro cuerpo hace correr riezgos de infección, me hace pensar que seran mucho mas cuidadosos con la contaminacion el serio Estado Uruguayo que nuestros ineptos y corruptos funcionarios.
    Finalmente adhiero fervientemente a la declaracion que dio origen a este Foro.
    Hugo Flombaum

  3. Mariana Gonzalez dice:

    Adhiero fervientemente a la Declaración del Foro San Martín.
    No se puede estar de acuerdo con la “censura previa”. Si, con la acción conjunta de vigilancia y resguardo de nuestro (argentino y uruguayo) Río Uruguay, obligando a las industrias que allí se afinquen (a todas) a cumplir con las normas de seguridad ambiental que correspondan.

  4. Voy a hablar en primera persona, puesto que, no quiero involucrar a otros uruguayos con relación a mi posición.-
    Voy a referirme en primer lugar, (obviando los “horrores” de ortografía y sintaxis), al desconocimiento total que se evidencia en las ponencias de este foro, con relación a los Estudios tecnológicos que se han realizado con relación a Botnia y la posible contaminación del río Uruguay (Río de los Pájaros Pintados, para los que no conocen su significado), estudios que se han realizado, incluso a propuesta de la propia Delegación de la República Argentina.-
    Han existido y existen informes técnicos que avalan la tecnología y la seguridad que ha utilizado esta empresa Botnia.-

    Tambien se desconoce, en el sentido común y jurídico del término del punto de vista internacional, la promesa del Presidente Uruguayo de que, si existe contaminación, la fábrica será cerrada por el propio gobierno.- Nadie se refirió a ello.-

    (Quiero aclarar que he sido, soy y seré antiimperialista, y soy una señora mayor que luchó contra la dictadura, y que, yo, a diferencia del Sr. Menen (a quien la mayoría de los que hoy protestan, pero votaron y aplaudieron en forma cholulesca a Menen. y aprovecharon de los restos de Perón y Doña Eva para lograr réditos políticos) nunca tuve, tengo ni tendré, “relaciones carnales” con el imperialismo, aún cuando el gobierno de la República Oriental del Uruguay, haya celebrado un PRE-ACUERDO, (lo destaco porque no es un acuerdo) con este gobierno de EEUU, gobierno de EEUU que deploramos, y que ha llevado la guerra y la destrucción a medio planeta.-

    En segundo lugar, a mi juicio, solamente la inconciencia y /o el desconocimiento del Derecho Internacional, pueden impulsar a esta gente, (que la ví hoy de mañana temprano y, ni siquiera saben expresarse en forma correcta), “INVADIR A UN PAIS EXTRANJERO, PARA HACER UNA PROTESTA POR SUS PROPIOS INTERESES”) (¿?),.
    EN MI CALIDAD DE TÉCNICO EN DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES, ESTOY REALMENTE AZORADA, DE QUE, LA AUTORIDAD DEL PAÍS DE ORIGEN, NO HAYA IMPEDIDO UN HECHO DE “INVASIÓN A UN PAÍS EXTRANJERO”.-
    (Pero eso es una “historia” que deberá resolver el gobierno de la R.O.U.)
    En tercer lugar: ¿cuando un solo uruguayo “invadió” para hacer sentir su protesta, cuando fue agredido, por ejemplo por Perón, que impidió que los argentinos viniveran a la República Oriental del Uruguay.-
    Cuando van a saber que “los orientales somos (pacíficos pero) ingobernables”.-
    La gente “piquetera de Gualeguaychú” está siendo manipulada con fines electorales, tal como lo fue al principio de este “conflicto inventado por las autoridades argentinas”

    La gente de Gualeguaychú NO SABE Y NO LES MOSTRARON LOS INFORMES TÉCNICOS INTERNACIONALES INCLUSO LOS SOLICITADOS POR ARGENTINA, Y, ANTE ESA IGNOROANCIA QUE FUE FOMENTADA, ACTÚAN)
    Nadie les informó nada.- No conocen los escritos de ambas partes ni las pruebas, los dictámenes periciales.-

    TAMPOCO SABEN QUE, DESDE EL INICIO (¿QUIEREN QUE DIGA “DESDE EL VAMOS” ASÍ ENTIENDEN MEJOR?) EL URUGUAY SOLICITÓ A ARGENTINA HACER MONITOREOS CONJUNTOS DEL RIO.- ARGENTINA SE NEGÓ.-

    TAMPOCO SABEN, QUE EN LA HAYA, ESTAN LAS NOTAS REVERSALES ENTRE LOS DOS CANCILLERES (no me acuerdo del argentino, pero el uruguayo era Didier Opertti (reconocido internacionalmente), DONDE SE DA LA LUZ VERDE PARA LA INSTALACIÓN DE LA PLANTA.- ¿Creen los argentinos que el primer veredicto de La Haya fue por casualidad?

    PRECISION FINAL: CREO QUE ALGUNOS ARGENTINOS PIENSAN QUE SOMOS, COMO DIJO (como irónicamente dijeron los argentinos) “MARIANITO” ARANA, (y le dijimos Marianito toda la vida)MODERADOS, PERO, LA MAYORÍA, SI NO FUERA POR LA CONCIENTIZACIÓN QUE NOS HIZO EL GOBIERNO, ESTARÍAMOS EN FRAY BENTOS SACANDO COMO FUERA A QUIENES NOS ESTÁN INVADIENDO.-
    ¿EL PUEBLO ARGENTINO TOLERARÍA QUE UN GRUPÚSCULO DE CIUDADANOS DE OTRO PAÍS LO INVADIERA PARA PROTESTAR CONTRA ARGENTINA?

    (El Arq. Mariano Arana, es Grado 5o. en nuestra FAcultad de Arquitectura, y un técnico reconocido nacional e internacionalmente)

    Creo que, si la Argentina fuera invadida, viendo por los informativos como es la cosa y el “temperamento ¿? ¿educación? ¿templanza?, hasta la “barra del tablón” (¿se dice así?) estarían pateando el trasero de los invasores.-

    Me da asco, ver a los que invaden mi país, y, eso es legítimo ¿no?
    Beatriz Puga.-

  5. ¿Nadie tiene una respuesta a mis preguntas?
    beatrizpuga

  6. Luego de dar mi posición con anterioridad, solicitaría al Foro, si le es posible Y ACEPTA, remitirme todo comunicado, informe, dictámen, opinión, etc. que se relacione con este tema.-
    Si ello decide, mi correo es dra.beatrizpuga@gmail.com
    (PD. si me excedí con que la INVASIÓN A NUESTRO PAÍS, me causaba “asco”, lo lamento, pero los orientales, por educación y disciplina concientizada, no podíamos ponernos a la altura de los invasores para tomar justicia por mano propia ante un invasor, porque no nos corresponde, pero, los sentimientos internos de cada persona entran en la libertad de conciencia, A mi me dió asco, otro habrá sentido bronca, furia y, todos, impotencia, porque no podíamos ser iguales a los de la “barra del tablón”,.)
    Saludos y, si lo deciden, sería interesante para mí, tener noticias de este Foro.-
    Muchas gracias.-

  7. la dra. beatriz puga, quiere aclarar que, el pomposo título de Dr. en Derecho y Ciencias Sociales, es el que me otorgó la Universidad Mayor de la República Oriental del Uruguay, y, solo se me podría permitir utilizar ahora que ya estoy jubilada de abogado, puesto que, de lo contrario, hubiera firmado solamente “beatriz puga – abogado”.-
    Debido a nuestra normativa de la Caja de Profesionales del Uruguay, los profesionales jubilados, no pueden ni siquiera tener una placa en la puerta, que recuerde que, quien allí vive o vivió, es abogado.- (Dicen que ahora podría cambiar esa absurda normativa, y, lo digo por el bien de nuestra Caja de Profesionales Universitarios).-
    (En general, los uruguayos no somos pomposos ni petulantes)
    Pido disculpas de no haber respondido vuestro mail, pero, recién estoy recuperándome de una recaída de neumopatías, fruto de estos climas.-
    Cordiales saludos.- BP

  8. Mario Sacci dice:

    Estimado señor Jorge Grondona: Ya me había olvidado de mi participación en este foro cuando alguien me informa que hay una respuesta suya al envío que hice oportunamente. Creo que efectivamente SOY serio y que irónicamente haya preguntado si era descendiente del Mariano periodista porque su posición con respecto al tema “Botnia” no debe ser muy diferente al del benemérito periodista.
    Que me diga que es “peronista de Eva y de Juan Perón” no me aclara gran cosa. Mire Jorge, soy una persona mayor que conoce al peronismo “desde potrillo”. Nadie me puede venir a contar lo que yo conocí como espectador privilegiado. Todos dicen lo mismo “ser peronista de Eva y de Juan Perón”, pero desde su raíz -a nivel de dirigentes- siempre fue un “rejuntado” de frustrados personajes que no tenían lugar en sus propios movimientos políticos. Así el primer Partido Justicialista fue conformado con gente que venía desde la derecha (conservadores) como de la izquierda (comunistas) pasando por radicales y otras yerbas. Perón -hombre pragmático- mientras estuvo exiliado en Madrid (detrás de su proyecto de volver al poder), palmeaba y lisonjeaba a cuanto personaje fuese a llevarle su apoyo a su afán de volver sin importarle de donde venía si era de izquierda o de derecha, y cuando logró su propósito, a aquellos “jóvenes maravillosos e idealistas” que tomaron las armas para apoyar su regreso les pegó flor de patada en el traste para quedarse con los “verdaderos peronistas”, los gordos de la CGT, los de la primera hora, etc. Y ahora -como sucedió siempre, a lo largo de su historia-, al peronismo que en su marchita “habla de combatir el capital” y que supuestamente era un movimiento creado para defender los intereses de los trabajadores, se acercan para ser sus dirigentes personajes como el senador por Córdoba, uno de los hombres más ricos de la Argentina (dueño de la Aceitera G. Deheza) o este otro señor heredero de las Casa Tia que anduvo coqueteando con el peronismo para ser su candidato a gobernador bonaerense y que finalmente cayó en manos de otro “trabajador” (Scioli). Y de tantos empresarios que no participan en la “militancia” pero ponen la “tarasca” en el Justicialismo cada vez que hay una elección (¿inocentemente?¿qué esperan a cambio?)….Y bueno, no me voy a extender mucho más porque sería largo explicar porque me atrevo a “conjeturar en lugar de preguntar”. Es que hay muchas clases de peronismo y ahí si le confieso mi ignorancia sobre que clase de peronista es Ud., porque están los que viven en las villas y en los barrios obreros pero también están los que disfrutan de su plata y de sus regios departamentos en Punta del Este y por eso se sienten molestos por no poder pasar por los puentes entrerrianos con sus regios automóviles para pasar sus regias vacaciones en Punta. Y están los que tienen sus regias inversiones en el país Oriental. Y todos dicen igual: “soy peronista de Perón” (aunque algunos estén más cerca del inefable Mariano y el Bernardo y otros estén más cerca de Bonasso). Humildemente y con todo respeto le pregunto, ¿a cuál de los “peronismos de Eva y de Juan Perón” pertenece Ud.?
    Salúdale muy atte.
    Mario Sacci

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: